郭炳湘与两个弟弟的第一次过节，是2008年被 精神病 、被 休假 3个月后，其新鸿基主席的位置，被两个弟弟取代。
徐德指出，泗洪有着“春到上塘”的优良改革传统，特别是近年来，我们以“三敢三创”的新时期泗洪精神为引领，在工业突破、城乡统筹发展、保障和改善民生、激情文化建设等诸多领域进行了大胆的改革探索，也取得了日新月异的巨大成绩。改革始终是我们实现后发快进、跨越赶超的“制胜法宝”。
这俨然已是一场络群体性事件。于是不免又有人向参与 69圣战 的人们派发 脑残 的帽子了，又有人开始忧心络暴力，或痛心于民粹主义了。然而不论是对那样一场 圣战狂欢 本身，还是对于这些庄重的场外评论，我都无语得很。这不过是一起成功的市场营销罢了。对于其背后的策划者来说，他们充分利用了 韩国明星团体的不当行为 这样一个不错的由头，同时也精当地迎合了人们内心深处的寂寞欲望，从而制造了这样一起巨大的络狂欢。谈不上别有用心，更谈不上不明真相；你有你的营销策划，我有我的寂寞爆发。
“血荒”不可怕，认识不到造成“血荒”的原因才真正可怕。只有千方百计拓宽社会信任的基础，“血荒”方有可能逐渐缓解。 最近，北京又开始闹起“血荒”。因供血紧张，一些可以择期的手术相应被推迟。 造成这次“血荒”的原因，北京市血液中心认为，是今年入夏以来的连日降雨和“郭美美”信任危机事件。今年上半年，献血人数同比下降了3.64%，献血量下降了5.16%，7月、8月的下降更为明显，超过了10%以上。 “血荒”的第一个原因属于“季节性原因”，每年遇到天气多变、学生放假、农民工回乡，都会周期性地影响到采血量；第二个原因则有点令人纠结：因为血液中心确实和“郭美美事件”没有任何直接关系。“郭美美事件”尽管影响到了红十字会的声誉，但捐款和无偿献血毕竟是两回事，倘若说捐款尚需公开透明、重建信任，但就献血而言，血站和医疗卫生部门已经作出过解释，红十字会血液中心没有太多可指摘的地方。 但是，城门失火，殃及池鱼，现在北京的“血荒”真实呈现了信任匮乏的恶果，很多无辜的人因此受到牵连。当此之时，社会各方或许都应该反思，我们该如何走出信任危机的恶性循环？ 很多人往往因为不信任，担心爱心被滥用，于是选择不去献血。这么做可能很“解气”，会让一些机构受到民意的“惩罚”，但是，也必然会伤及无辜。显然，这不是一个成熟社会应该的选择。 民众的不信任投票固然有一些非理性的成分，但是，有些机构确实也伤了民众的心。对于很多民众来说，在信任不足的情况下，献血还是不献血，是一个非常纠结的问题。然而，“血荒”的现实又非常急迫，如果这种状况持续下去，必将陷入一种“负帕累托”的境地，意味着人人利益受损。当然，谁也无法强迫任何人做出选择，这个问题或许要交给每个人的“良心”作答。 不过，要走出信任困局，一方面要引导民众更理性，但公权力和公益机构的无疑更大。社会信任的基础被削弱，与相关机构以及人员的作为有着极大的关系。而重建公信，公权力和公益机构惟有以充分的公开和透明，释放更多的诚意。所以，各地的血液中心除了着力于献血应急机制的建立，更要着力于公信的塑造。 用血制度、血液中心运行信息的公开，能够消除民众心头的疑虑。而且，每遇血荒，公务人员如能真正成为志愿献血的主流人群，也是恢复公信指数的捷径。“血荒”的背后有季节性因素，如学生放假、农民工回乡，但是，守职尽责的公务人员们是不受季节性因素影响的，这个群体从各个方面来说，都应带头“无偿献血”。换言之，重建信任，不妨从公职人员开始。 “血荒”不可怕，认识不到造成“血荒”的原因才真正可怕。现在，大家看到了，失信的结果对所有人都不利，也会同时知道只有千方百计增进社会互信，“血荒”以及所有的公益事业危机方可缓解；而在“血荒”等具体事件的解决过程中，其实也为增进社会互信提供了契机。 | （：SN004）
9